El blog que finea... ¡demostrado!
[c=63]Dela[/c] dice:
1era premisa: lo fino finea
[c=63]Dela[/c] dice:
2da la batería es lo fino
[c=63]Dela[/c] dice:
conclusión
[c=63]Dela[/c] dice:
la batería finea
stuck inside of mobile dice:
y a eso se puede añadir
stuck inside of mobile dice:
el blog es la expresión virtual de la batería
stuck inside of mobile dice:
el blog (también) finea
stuck inside of mobile dice:
mediante ese razonamiento justificamos el subtítulo del blog
stuck inside of mobile dice:
lógica pura
[c=63]Dela[/c] dice:
claro!!
11:24 p. m.
|
Etiquetas:
Conversación,
La Batería
|
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
15 comentarios:
Reto a la "Batería fina"
El "finear" como característica de la esencia de la Batería (que es fina) requiere de una "Definición": ¿ti estin "lo fino"?
Exigencia Filosófica primera! Respondan o enfrentence a la cochina Apariencia!!!
"la apariencia remite a la serie total de las apariencias y no a una realidad oculta"
"la apariencia no oculta la esencia, sino que la revela: es la esencia"
-j. p. sartre.
te quedaste antes del giro copernicano, man. léete el prólogo a la segunda edición de la crítica de la razón pura.
tssssssssss.
Son unos Pendejos Post Modernos... Los voy a acusar con Gutierrez...!! Ya fuerón! ja!
te equivocas, joven amigo. en este blog no aceptamos esa bazofia llamada post-modernidad, ni participamos del infame "giro lingüístico".
en este blog la Ilustración se perpetúa diariamente.
ademas, a ti gutierrez nunca te haria caso...ni que fueras la fresa
Tu pregunta, estimado Anónimo, no es sino un refrito heideggeriano; y si no eres consciente de ello entonces realmente ESTÁS MAL.
El tema de poner esencia al mismo nivel de característica es de interés en los primeros parágrafos de la Sección Primera de Ser y Tiempo(a ver si llegás hasta ahí).
El problema de tu errada comprensiòn, me temo, es un problema de fundamentos. El finear, al igual que el ser como características de algo (v.gr. "un blog que es" o "un blog que finea") son entitativos. Son características que se dan en la experiencia factica previa a la definición, en la Apariencia como tú la llamas (¡que poco conoces la Carta VII de Platon y la obra de Aristoteles o a Husserl!) y JAMAS HAN DE SER CONFUNDIDOS con el Ser o lo Fino vistos como esencia, que son propiamente insasibles e imposibles de usar como predicado. No es este el lugar para señalar la equivalencia entre el Bien, el Ser y lo Fino. Por el momento, baste con señalar que SI HUBIERAS ESTADO ATENTO a tus clases con Gutierrez, sabrías que el Bien platònico o la definicion aristotelica (los primeros principios) solo son alcanzado por INTUICION. La definicion de lo Fino es un tema diferente al del finear como "apariencia". A este finear fáctico sí es posible aplicarle el SILOGIMO HIPOTETICO DURO que correctamente ha sido usado en el post que comentas.
grande cholo bravo! siempre dando cátedra (escueleando) en filosofía clásica y fenomenología.
respect.
El "cholo bravo" cree que soy una persona abierta. Pues se equivoca!! soy un fundamentalista neo platónico duro!! la fenomenología es una mala interpretación de la esencia y punto!! si bien no podemos entrar en el plano discursivo con relaciòn a lo supresensible, este plano controla TODO, incluso a ti "cholo bravo"...lo que pasa es que lo ignoras, como debe ser es más. Así que no juegues conmigo post moderno progresista y acepta LA VERDAD, que es UNA.
El neoplatónico duro.
NEOplatónico? pffff. desde ahí nomás te das cuenta de lo mal que estás. qué le vas a cambiar a platón? ahí está todo.
el verdadero núcleo duro está en platón mismo, y no en ese séquito de seguidores telas, empezando por el macedonio (no griego) de aristóteles, y terminando en plotino, el bryce de la filosofía, porque león ya dijo que ese huevas plagió la filosofía oriental. al Uno "enterito" se lo robó.
calla zimmerman, plotino no le robo nada a nadie y menos a esos orientales muertos de hambre. para eso cf. el articulo de dodds "The Parmenides of Plato and the Origin of the Neoplatonic 'One'". otra cosa..anonimo...¿qué sabes tu de neoplatonismo?
y tú qué haces creyéndole a esos sectarios, masones, impíos, subnormales, etc.?
me remites a un artículo? yo te remito al atman-brahman.
aunque en tu caso, sólo te digo "lo neti neti".
blao.
ya quisieras alcanzar el atman-brahman...¡a los EMOS les esta prohibido llegar al nirvana!
como ven, la MALA ONDA también se hace presente en la batería.
La aclaración de la definición no tiene NADA QUE VER con la perfeccion del silogismo. El razonamiento deductivo es perfecto, y muy aparte de la obtención de los primeros principios. La obtención de los primeros principios es la premisa del silogimos y eso está más allá delo que cualquiera pueda escribir en un blog. Es LO FINO.
La pregunta que este individuo plantea es válida; claro claro lo es solo en la medida en que su existencia permite esclarecer la naturaleza de la puesta en marcha del SILOGISMO HIPOTETICO DURO; y es que es posible que exista algún ingenuo visitante del blog que no logre captar dianoeticamente la significación de lo aquí se le muestra. Sin embargo es la actitud desafiante de este sujeto la que desagrada, en buena cuenta todo él. Este personaje no hace sino evidenciar su carácter advenedizo en su intento por cobrar protagonismo perturbando nuestra tranquilidad. Ya hasta se ha introducido con un nombre: “el neoplatónico duro”. Con esto a la par que manifiesta su poca creatividad al momento de crear un nombre, no hace sino poner al descubierto su pueril conocimiento del neoplatonismo. Así pues que mediante otros medios intente comprender: has de saber “individuo” que así como ocurre con el UNO y el Nous, ocurre también con LO FINO (a lo que alude tu pregunta) y la Batería. Y así como responde Plotino (Enéadas) a Sextus Empiricus (Adv. Mathematicos) así también es posible que la Batería tenga conocimiento de sí misma. Y así como el UNO crea por emanación así también la Batería finea gracias a que se sigue inmediatamente de LO FINO y toma de este su potencia (Enéada V 1, 7, 14). La Batería es pues “hómou pánta”. En consecuencia no pidas definiciones (“porque aquel no esta retenido por ninguna forma”. Enéada V 1, 7, 17) de aquello a lo que el terreno de la razón no puede alcanza (y menos la tuya).
Publicar un comentario