Slaughter is good for your health
Batman: The Dark Knight returns fue una novela gráfica publicada por Frank Miller para DC Comics de enero a junio de 1986. En oposición a la flamboyante y camp serie de TV estelarizada por Adam West (del 66 al 68), la novela de Miller trae de vuelta a un oscuro, ambiguo y violento protector encapuchado. 
Tras el retiro por la muerte de Robin, un Bruce Wayne que sobrepasa los cincuenta años se ve en la necesidad de volver a encarar el terror de los descaradamente viciosos y la corrupción de los que dicen velar por el orden.
Batman nunca fue un héroe en el sentido tradicional; ni siquiera el de Adam West, interesado más en un mundo de triviales y divertidas ironías antes que en cualquier profundo ego-trip. De ahí que Miller vea lógico el enfrentar a su avejentado y neurasténico Batman a Superman, utopía realizada de lo que es ser un héroe, todopoderoso, joven, amado por todos, eterno, de ideales inamovibles que lo superan: el sueño americano, literalmente fuera de este mundo.
El camino que Miller trazó sigue la idea original del personaje surgido en los cuarenta y que será el modelo a seguir por Tim Burton en su Batman (1989) y Batman returns (1992), pero no así las películas que le siguieron, lamentable obras de parafernalia hueca.
The Dark Knight (2008) de Christopher Nolan es la última adaptación cinematográfica a la fecha. Las sombras vuelven a ciudad gótica porque Nolan sabe que la mejor forma de traerlas de vuelta es haciendo que emergan desde dentro de las personas de a pie. No es un supervillano inusitado o una catástrofe externa lo más aterrador a lo que puede enfrentarse una sociedad; es a la misma corrupción interna de los que la constituyen.
Harvey Dent (Aaron Eckhart), como el Superman de Miller, es el modelo de hérore americano: bueno, honorable, proactivo, obediente de las reglas. Defiende sus ideales porque cree en ellos, cree en su trascendencia. En el otro extremo está el Joker (Heath Ledger) pero también Batman: ambos saben que los ideales no existen más que en nuestras cabezas. La diferencia es que mientras que el Joker piensa en los ideales como molestas quimeras de las que hay que deshacernos, Batman elige usarlos como inspiración arcana y deseable. Pero la distancia entre ambos es muy leve: ambos lo saben, solo que el Joker se divirte a causa de ello y Batman se tortura.
La película es recomendable, aunque el tufo hollywood no desaparece ni un segundo. Explosiones, bombas, gadgets, autos, sangre -el sexo sí es muy mesurado, lo cual no deja de sorprender-, una buena banda sonora que acompoña a los constantes ires y venires del caballero de la noche. Justamente esta es una de la cosas que me incomodan de Hollywood: notas fácilmente que cada segundo está calculado para tenerte en el asiento, para atraparte como consumidor, para hacerte querer más. Es mi parecer que esto se consigue, pero no de la forma más interesante. A Nolan parece interesarle más sumergirnos en numerosas y atractivas viñetas -muy logradas y estimulantes en efecto- que en ahondar en la profundidad que sus personajes (aunque no siempre sus actores) pueden ofrecer. Hay escenas, como el diálogo entre Joker y Dos Caras, que pudieron ser mucho mejores.
Ledger como el Joker está brillante. Tenía los zapatos de Jack Nicholson que llenar; en lugar de eso ha recreado a un ser humano inteligente y macabro. Los momentos con él en pantalla son sin duda los mejores, desde las risotadas hasta las sonrisas siniestras. Tres veces él pretende contarnos la historia de sus heridas y su insania. Dos de ellas se le permite hacerlo y cuenta cosas distintas. Cuando quiere contárselo a Batman, este no se muestra interesado. Batman es más cercano a él, sabe que la lógica de las motivaciones y las razones no se aplican. Su actitud al mundo no obedece a planes: es el niño que juega y a la vez la fiera liberada. De ahí que Joker no planee, solo actúe. Es genial la escena en la que le hace ver a Dent que los hombres normales, racionales, son los mismos que usan, calculan y comercian con el sufrimiento humano, como los políticos que envían tropas descaradamente a morir en una guerra abusiva. El Joker no tiene un fin: aulla, corre, mata y se divierte, y por eso, cree él, es más honesto que todos los demás. En última instancia, Joker cree que la maldad es la condición humana. Batman no está seguro de ser capaz de probar lo contrario: por eso su melancolía y su sacrificio final. La pregunta es qué tan afectado pudo haber acabado Ledger luego de dar vida a tan fascinante personaje.
Los temas son muy buenos, las actuaciones de Ledger y Eckhart eclipsan completamente a la de quien interpreta a Batman (¿cómo se llama?), los efectos y las ideas visuales, espectaculares. Y sin embargo, Hollywood extiende finalmente su siniestra sombra en sentencias idealistas e innecesarias, simplificaciones penosas y explosiones gratuitas pero vistosas. Empero, la balanza se inclina al lado positivo: la película es buena.
Tras el retiro por la muerte de Robin, un Bruce Wayne que sobrepasa los cincuenta años se ve en la necesidad de volver a encarar el terror de los descaradamente viciosos y la corrupción de los que dicen velar por el orden.Batman nunca fue un héroe en el sentido tradicional; ni siquiera el de Adam West, interesado más en un mundo de triviales y divertidas ironías antes que en cualquier profundo ego-trip. De ahí que Miller vea lógico el enfrentar a su avejentado y neurasténico Batman a Superman, utopía realizada de lo que es ser un héroe, todopoderoso, joven, amado por todos, eterno, de ideales inamovibles que lo superan: el sueño americano, literalmente fuera de este mundo.
El camino que Miller trazó sigue la idea original del personaje surgido en los cuarenta y que será el modelo a seguir por Tim Burton en su Batman (1989) y Batman returns (1992), pero no así las películas que le siguieron, lamentable obras de parafernalia hueca.
The Dark Knight (2008) de Christopher Nolan es la última adaptación cinematográfica a la fecha. Las sombras vuelven a ciudad gótica porque Nolan sabe que la mejor forma de traerlas de vuelta es haciendo que emergan desde dentro de las personas de a pie. No es un supervillano inusitado o una catástrofe externa lo más aterrador a lo que puede enfrentarse una sociedad; es a la misma corrupción interna de los que la constituyen.Harvey Dent (Aaron Eckhart), como el Superman de Miller, es el modelo de hérore americano: bueno, honorable, proactivo, obediente de las reglas. Defiende sus ideales porque cree en ellos, cree en su trascendencia. En el otro extremo está el Joker (Heath Ledger) pero también Batman: ambos saben que los ideales no existen más que en nuestras cabezas. La diferencia es que mientras que el Joker piensa en los ideales como molestas quimeras de las que hay que deshacernos, Batman elige usarlos como inspiración arcana y deseable. Pero la distancia entre ambos es muy leve: ambos lo saben, solo que el Joker se divirte a causa de ello y Batman se tortura.
La película es recomendable, aunque el tufo hollywood no desaparece ni un segundo. Explosiones, bombas, gadgets, autos, sangre -el sexo sí es muy mesurado, lo cual no deja de sorprender-, una buena banda sonora que acompoña a los constantes ires y venires del caballero de la noche. Justamente esta es una de la cosas que me incomodan de Hollywood: notas fácilmente que cada segundo está calculado para tenerte en el asiento, para atraparte como consumidor, para hacerte querer más. Es mi parecer que esto se consigue, pero no de la forma más interesante. A Nolan parece interesarle más sumergirnos en numerosas y atractivas viñetas -muy logradas y estimulantes en efecto- que en ahondar en la profundidad que sus personajes (aunque no siempre sus actores) pueden ofrecer. Hay escenas, como el diálogo entre Joker y Dos Caras, que pudieron ser mucho mejores.Ledger como el Joker está brillante. Tenía los zapatos de Jack Nicholson que llenar; en lugar de eso ha recreado a un ser humano inteligente y macabro. Los momentos con él en pantalla son sin duda los mejores, desde las risotadas hasta las sonrisas siniestras. Tres veces él pretende contarnos la historia de sus heridas y su insania. Dos de ellas se le permite hacerlo y cuenta cosas distintas. Cuando quiere contárselo a Batman, este no se muestra interesado. Batman es más cercano a él, sabe que la lógica de las motivaciones y las razones no se aplican. Su actitud al mundo no obedece a planes: es el niño que juega y a la vez la fiera liberada. De ahí que Joker no planee, solo actúe. Es genial la escena en la que le hace ver a Dent que los hombres normales, racionales, son los mismos que usan, calculan y comercian con el sufrimiento humano, como los políticos que envían tropas descaradamente a morir en una guerra abusiva. El Joker no tiene un fin: aulla, corre, mata y se divierte, y por eso, cree él, es más honesto que todos los demás. En última instancia, Joker cree que la maldad es la condición humana. Batman no está seguro de ser capaz de probar lo contrario: por eso su melancolía y su sacrificio final. La pregunta es qué tan afectado pudo haber acabado Ledger luego de dar vida a tan fascinante personaje.Los temas son muy buenos, las actuaciones de Ledger y Eckhart eclipsan completamente a la de quien interpreta a Batman (¿cómo se llama?), los efectos y las ideas visuales, espectaculares. Y sin embargo, Hollywood extiende finalmente su siniestra sombra en sentencias idealistas e innecesarias, simplificaciones penosas y explosiones gratuitas pero vistosas. Empero, la balanza se inclina al lado positivo: la película es buena.PD: Cuando dije "mas o menos elaborados" obviamente me refería a posts que me tomaran un poco más de diez minutos, pero nunca he pretendido más que eso. Este, por sobre todo, es un blog de webeo, de banalidad y en el que impera la buena onda; pero sobre todo esto me gustaría tengamos todos oportunidad de hablar con chelas en mano (incluidos los de primer año que quieran apuntarse).
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
13 comentarios:
a diferencia de batman begins, CHRISTIAN BALE no es el indiscutible protagonista, puesto que no hay UN protagonista. la escena la comparten su personaje, el guasón y harvey dent, entre otros.
de los tres, me parece que el guasón es el mejor de lejos. no pondría a eckhart (harvey dent/dos caras) ni cerca. y sólo porque batman pasa a un rol secundario es que bale no puede brillar, como lo hizo en begins (aunque es en el personaje de bruce wayne que nos trae muchos de los momentos más graciosos de la película, después del guasón, claro).
en todo caso, mi corta crítica de la película es que, de alguna forma, la hora final le queda corta a la hora y media que la precede. y eso teniendo en cuenta que probablemente la primera hora y media es la más cargada del "tufo" que mencionas. creo que cuando pretenden volverse explícitamente filosóficos es que la malogran. todo el floro del final me pareció algo forzado.
en conjunto, la uno me gustó más; pero ateniéndome a la particularidad, el papel del guasón, interpretado por el difunto heath ledger, está fuera de este mundo. cuando jack nicholson lo interpretó, antes que ser el guasón, era precisamente JACK NICHOLSON. la creación de nolan/ledger es algo único y que, lamentablemente, parece no podrá repetirse.
y a quién diga que las críticas positivas son porque está muerto o porque está "de moda", sólo tengo una posible respuesta: BLE.
Definitivamente Ledger se lleva la película. La segunda parte en efecto se cae, pero no por ser más filosófica; creo que los temas ya estaban presentes desde el inicio, solo que en la segunda parte se hacen pesados, porque se cae en el efectismo hollywoodense. Bale es sin duda un buen actor, pero en esta película no le aporta tanta vida a su personaje: mantiene el mismo rictus en todas las escenas.
No vi Batman Begins, pero sin duda ahora la veré para poder apreciar mejor la historia y a Bale.
Batman The Dark Knight ha superado mis expectativas, vamos, que la primera es una pelicula sicológica, compleja, donde vemos nacer a un superheroe a raiz de sus miedos y rencores, pero veo en esta una superación y una obra completa. No creo en el efectismo como un defecto de las películas hollywoodenses,las explosiones,son recursos necesarios, no gratuitos cuando hablamos d eun terrorista que infunde el temor y que no desiste en cumplir sus amenazas,un discurso mas intelectual y filosófico seria innecesario, lo hay en su justa medida. Tampoco creo que Ledger sea lo mejor de la película, es una encarnación sorprendente, de un actor excitado, irreconocible, pero lo mejor de la película es el guión, para mi monumental tratandose de una película de superheroes, de una película de hollywood, parece mas bien una sucesión de acontecimientos terribles y pesimistas,en una ciudad condenada a la oscuridad, y creo que el argumento se mueve en territorios nuevos y arriesgados en su género. Estoy satisfecho con el trabajo de Nolan , creo que por fin los blockbusters estan cayendo en buenas manos,en mentes capaces de interpretar historias populares como obras adultas e inteligentes.
Es un blockbuster singular y muy bueno, sin dudas. Las explosiones, en efecto, son parte de la historia pero -ya que entramos en materia- creo que, por ejemplo, la abrupta muerte de la actriz principal, aunque sirve como elemento de la historia, deja un sabor amargo a que la accion prevalecio sobre el desarrollo dramatico. Igual, pulgares arriba: buena pela.
mmm, no me cuadra como...
***spoilers***
la muerte de rxaxcxhxexl significaría una victoria de la acción por sobre el elemento dramático. me parece que estás pensando una dicotomía muy fuerte, cholo bravo, entre accióny drama.
culpemos, una vez más, a descartes.
hahaha, puede ser en efecto, un dualismo exagerado: en todo caso, no me cuadro que rachel muriera, me caia bien. pero carajo, hagamos de una vez una reu con los que comentan el blog. Von y la Tru conmemoran su nacimiento los primeros dias de agosto.. sera motivo.
no, man. estás loco. la gente que comenta blogs son unos freaks. yo no me junto con esa escoria.
no se ofendan, ah.
:P
sí pues, imagina que resulten ser estudiantes de filosofía? qué asco, bro.
Pues para mi la muerte de rachel (el primer sacrificio de una doncella)me ha dejado muy buen sabor de boca.
No, bravazo que las doncellas mueran, ya era hora; pero dentro de la trepidante sucesion de cliff hangers, su sacrificio casi ni se sintio. Justamente eso, como elemento dramatico, debio aprovecharse mucho mejor: como punto de quiebre cualitativo. En lugar de eso, fue un evento que para el espectador, se sintio casi igual a los otros. A los diez minutos uno se olvida de esa tragedia porque esta mas interesado en la nueva embestida de Joker.
mmm, no estoy de acuerdo. me parece que en pos de defender tu argumento, estás exagerando un poco.
la muerte de rachel sirve como punto de quiebre en la vida de harvey dent y lo convierte finalmente en dos caras. no sé que más se pueda pedir de la muerte de una inocente y dulce doncella.
Yo no olvide la muerte de rachel al instante, su desaparición es parte de la derrota saboreada hasta el último fotograma.
Si, en efecto ahora que lo dices parece que si estoy cayendo en un dualismo forzado. La muerte de Rachel si le agrega un feelin de derrota que se siente hasta el final. En todo caso, asi fue como lo senti cuando la vi. De hecho voy a verla de nuevo, pero antes voy a ver Batman Begins, de todas formas. Luego podre hablar con mas certeza.
Publicar un comentario